当地时间3月4日，美国最高法院以9：0的一致投票做出裁定，推翻了科罗拉多州最高法院此前做出的剥夺前总统特朗普参选公职资格的判决。这份简短的裁决在美国总统选举初选密集举行的“超级星期二”前发布，体现出最高法院法官们拒绝卷入党派政治的统一立场。
从法律上说，本案是围绕美国宪法第十四修正案第3条的争议，即作为前总统的特朗普是否因参与2021年1月6日发生的“国会山骚乱”而丧失担任公职的资格。科罗拉多州最高法院去年12月裁定，特朗普应当被从该州初选投票的名单上划去。从政治上说，本案揭开了民主党人阻击特朗普重回白宫的“法律战”，轻则让特朗普团队浪费初选竞选经费，重则将其排除在总统选举之外。
不过，和法律界的普遍预期一致，美国联邦最高法院让民主党人失望了。和科罗拉多州最高法院的判决不同，在3月4日发布的裁决中，联邦最高法院既没有重点讨论总统是否在第十四修正案第3条规定的“官员”范围，也没有对“国会山骚乱”进行法律定性。
相反，法院回顾了第十四修正案的制订历史，强调其立法是为了在南北战争后阻止南方邦联重新掌权，确保联邦的持久存在。法院进一步解释道，各州有权基于第3条取消州官员担任公职的资格，但无权审查联邦官员，因为联邦官员是基于“全体人民而非部分人民”而履职。就此，法院从根本上排除了美国各州剥夺特朗普竞选公职资格的合法性，为整场“法律战”关上大门。
在一致意见之外，最高法院还以5：4的投票结果裁定，取消联邦公职资格是美国国会的专有权力。三位自由派法官及特朗普提名的巴雷特法官对此表示异议，认为法院无需在此做出更进一步的结论。
少数法律专家也认为，由于美国大选后，国会就职时间先于总统选举人投票时间，如果出现一党赢得国会两院、另一党赢得白宫的情况，新一届国会可能会利用专有权力对当选总统的资格发难。不过，考虑到这不符合美国选举的常态，且“极限操作”的程序空间很小，这种警告更像是民主党评论人士对最高法院发出的“纸面抗议”。
目前，共和党占据众议院多数席位。这意味着在11月选举日前，通过国会剥夺特朗普竞选资格的可能性接近于零。唯一尚未被最高法院裁决“堵死”的道路是在大选前完成对特朗普的刑事判决，但相关诉讼旷日持久，亦无希望。
民主党人并非第一次祭出宪法第十四修正案阻击特朗普。2021年，在7名共和党参议员倒戈的背景下，控制众议院的民主党人曾有机会推动对特朗普的第二次弹劾案通过，禁止其再次竞选公职。
但律师出身的参议院共和党领袖麦康奈尔认定，该修正案原文只包括在任联邦官员及议员，而特朗普在弹劾案发起时已经离任。麦康奈尔及其政治盟友反对弹劾的真实原因众说纷纭，但他们的选择让参议院未能通过该案。如今，民主党人及共和党内的“反特朗普”人士批评道，麦康奈尔等建制派主动放弃了唯一一次机会。
不过这一次，有不少民主党人对最高法院的判决早有预期，甚至暗表赞同。明尼苏达州州长沃尔兹就表示，“让人民有机会投票，才是终结特朗普的最佳方式”。事实上，最高法院发布的是一份中规中矩的判决，遵循了一系列先例。美国国会历来都被确认拥有包括解决联邦公职资格问题的广泛权力。
经历了“史上提名联邦法官最多”的特朗普执政期后，保守派、自由派法官比例失衡的最高法院，常被舆论批评陷入党派政治。虽然戈萨奇、巴雷特等“特朗普法官”本就被美国律师协会认定适格，就职后也曾发布不被共和党人所喜的意见，但在涉及女性堕胎权的多布斯案等判决中，法官们涉及实体问题的讨论，往往成为党派相互攻击的工具。
在此背景下，大法官们本次绕开第十四修正案的实体争议，一致拒绝卷入党争，对两党都释放出了强烈信号。正如巴雷特法官在个别意见书中所言：“我们的分歧远不如我们的一致重要。所有九位法官都同意本案的裁决。这就是美国人应当收到的信息。”
